为打赢“决胜基本解决执行难”这场硬仗，宁城县人民法院执行局通过开展多次集中执行大行动，大力推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设，不断加大执行力度，使得执行工作取得了实质性的突破，但仍然有部分案件得不到执行。“执行不能”客观存在，不等同于“执行难”，希望当事人能树立对执行工作的正确认识，理性区分“执行不能”与“执行难”。

　　　　　　　　　　　　　　　张某李某借款纠纷案

　　基本案情：

　　张某与李某系同学关系，双方于2014年3月20日签订一份《借款合同》，约定张某向李某借款人民币800万元，借款期限为30天，借款利率为日万分之七，借款本息在2014年4月20日一次性还清，逾期还款则应支付违约金。因张某未如约偿还借款本息，李某向法院提起诉讼。经审理，法院判决张某偿还李某借款本金人民币800万元及利息、违约金等。

　　执行过程

　　判决生效后，因被告未履行生效判决确定的义务，李某申请强制执行。执行法院向张某发出执行通知书、报告财产令等。经查，张某下落不明，同时通过全国法院网络执行查控系统查询及天津市“点对点”网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行的财产，执行法院将被执行人张某纳入失信被执行人名单，并对其发出限制消费令。此外，执行法院到被执行人居住地实地调查，也未发现任何执行线索。后执行法院向申请执行人李某发出执行情况告知书，将采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等事项予以告知，并依法裁定终结本案的本次执行程序。

　　典型意义

　　本案执行过程中，债务人下落不明，且对债务人采取限制高消费、列入失信被执行人名单等措施后，仍未发现有财产可供执行，属于典型的执行不能。这是当事人面临的商业风险、交易风险、社会风险，需要凝聚全社会力量从源头上进行综合治理。