案情简介：2022年的某天，被告柴某联系到原告任某，将案涉房屋制作门窗及安装工程承包给原告任某，双方谈好价格后，柴某转给原告5000元预付款。原告开始制作安装。安装完成后，原告多次向被告柴某索要剩余工程款，柴某又转给原告2000元，但还剩6000元工程款未给付，原告任某遂诉至法院。庭审中，柴某找来姜某作为证人出庭，证明案涉工程是原告为姜某制作安装的，与其没有关系，剩余工程款姜某没有给他，不能找他要，应该找姜某要，他不是适格被告，应驳回原告起诉。姜某出庭证实了柴某的陈述。至此，原告知道了其原来是给姜某干活的，但是他仍然坚持向被告柴某索要剩余工程款。他称：“柴某找我干活的，我就找他要钱，我就认识他，他得给我钱。”

原告任某所诉“给谁干活，找谁要钱”即被告柴某要向其支付剩余工程款有法律依据吗？

判决结果：被告柴某于判决生效之日起五日内给付原告任某剩余工程款6000元。

法官说法：“给谁干活，找谁要钱”是有一定的法律依据的，但是“知道不知道给谁干活”也很重要。依据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。本案中，姜某将门窗制作安装工程委托给被告柴某，柴某与原告任某商定价格并交纳定金，现原告依约完成了门窗的制作安装，选择向受托人被告柴某主张权利，符合法律规定。故支持了原告的诉讼请求。

相关法条：《中华人民共和国民法典》九百二十五条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。